Заказчик отказался от договора подряда. Как заставить его платить за уже выполненную работу?
Ради выгодного контракта подрядчики часто закрывают глаза на некоторые опасные условия, которые предлагают им заказчики: заключают договор без составления сметы, соглашаются на сжатые сроки выполнения работ и т.д. В результате при возникновении спора о нарушении сроков или при получении оплаты за выполненные работы по заниженной цене юристу подрядчика очень нелегко отстоять интересы компании.
Все началось с того, что очень быстро был заключен весьма выгодный договор строительного подряда. На сжатые сроки сдачи объекта подрядчик посмотрел «сквозь пальцы», поскольку сам объект был слишком привлекательным: монтаж производственного здания цеха.
Через некоторое время возникла серьезная проблема – суровая зима. Низкая температура (минус 30) и обильные осадки мешали проведению работ, а зачастую делали его невозможным. Поскольку монтаж здания производился в условиях открытой местности, согласно строительным нормам и правилам, подрядчик должен был приостанавливать работы на объекте для обеспечения безопасности жизни и здоровья работников. Подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ в связи с изменением погодных условий. Заказчик продлил срок только на три дня. Естественно, сдать объект вовремя не удалось. Тогда заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса.
Чтобы получить оплату за фактически выполненные работы, юристы подрядчика начали готовить документы: отправили заказчику официальное уведомление о готовности работ с просьбой осуществить приемку в течение трех рабочих дней. Никаких действий по приемке не последовало. Тогда подрядчик подписал акты в одностороннем порядке и отправил их заказчику почтой заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Заказчик их не оформил и не вернул. Вместо этого прислал письмо, в котором отказался от какой-либо оплаты по договору кроме уже перечисленных денежных средств. Руководство компании-подрядчика приняло решение подавать иск в арбитражный суд.
В глазах потенциального судьи именно подрядчик выглядел правонарушителем. При подготовке к делу выяснились новые неприятные для подрядчика обстоятельства.
Во-первых, еще при проведении переговоров по поводу заключения договора заказчик категорически настаивал на определении стоимости работ твердой договорной ценой за монтаж всего объекта в целом. Поэтому смета к договору не составлялась.
В приложении к договору был согласован перечень основных работ без указания их объемов и стоимости. Сам объем выполненной работы подсчитали легко, а вот определить стоимость работ при отсутствии сметы стало проблемой.
Во-вторых, заказчик предусмотрительно в течение всего периода работ направлял подрядчику письма о необходимости ускорить монтаж объекта, ссылаясь на то, что погодные условия нельзя считать форс-мажорными обстоятельствами В-третьих, за последний месяц работ в общем журнале работ по объекту не было подписей уполномоченных сотрудников заказчика.
Таким образом, в глазах потенциального судьи подрядчик выглядел крайне непривлекательно: затянул сроки проведения работ, несмотря на «заботливые» напоминания заказчика; не учел, что работы будут проводиться в условиях открытой местности в самые суровые зимние месяцы, хотя должен был это предвидеть; не позаботился о наличии сметы к договору.
Подрядчик строил свою позицию на нарушениях со стороны заказчика
Юристы компании-подрядчика все равно подали иск в суд о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Свою позицию они обосновывали следующими аргументами.
Заказчик, которому было направлено уведомление о готовности работ, обязан был немедленно приступить к их приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ). В договоре содержалось положение о том, что «в течение трех рабочих дней после получения акта выполненных работ заказчик обязан подписать его или в тот же срок представить письменный мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение трех дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения». В данной же ситуации заказчик не принял участие в приемке, несмотря на получение им уведомления о готовности результата работ, мотивированного отказа он также не представил. Следовательно, заказчик был обязан оплатить произведенные по договору работы на основании подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта выполненных работ.
Кстати, поскольку в приложении к договору был согласован только перечень подлежащих выполнению работ, но не были согласованы ни их объем, ни какие-либо расценки, подрядчику пришлось определять цену иска исходя из процентного соотношения объема выполненных работ к общему объему работ согласно проектной технической документации. Впоследствии подрядчик рассчитывал скорректировать эту сумму посредством проведения строительно-технической экспертизы.
Чтобы предупредить возможный встречный иск заказчика о возмещении убытков, юристы подрядчика получили в метеослужбе справку о погодных условиях в месте проведения подрядных работ (температуре воздуха, наличии осадков, гололеда, скорости ветра).
ВОПРОС В ТЕМУ
Какие документы помогут обязать заказчика, который отказывается от продолжения работ, оплатить уже выполненную часть?
Заказчика при его немотивированном отказе от приемки можно заставить оплачивать произведенные работы на основании подписанного в одностороннем порядке подрядчиком акта выполненных работ (ст. 735 ГК РФ). Важно зафиксировать и доказать факт уведомления заказчика о готовности работ к приемке.
Ответчик пошел на мировое соглашение
В суде ответчик представил довольно неожиданное доказательство: сметный расчет стоимости монтажа объекта, составленный местным ГУПом. И все бы ничего, если бы он не утверждал, что эта смета была оформлена до заключения договора с подрядчиком и определение договорной цены производилось на ее основе. А поскольку в представленной смете был применен очень низкий индекс удорожания сметной стоимости строительства, то подрядчик мог рассчитывать на чисто символическое вознаграждение.
Но безусловным плюсом в данной ситуации стало то, что в результате создания своего сметного расчета ответчик фактически признал объем произведенных работ по договору за небольшими расхождениями.
Подрядчик оспорил эту смету в связи с тем, что она не согласовывалась и не утверждалась им. Следовательно, на ее основе никаких расчетов производиться не могло.
Заручившись признанием ответчика объемов выполненных работ, подрядчику осталось доказать их стоимость. Был предложен вариант использовать единые территориальные расценки на строительно-монтажные работы по области, а спорный индекс удорожания сметной стоимости строительства считать равным аналогичному индексу, утвержденному Росстроем для объектов, финансирование строительства которых осуществляется из средств федерального бюджета.
Ответчик этот вариант отверг и ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Экспертизой был рассчитан индивидуальный индекс для организации-подрядчика на выполнение работ на объекте. Эксперты определили, что подрядчик выполнил 76 процентов от общего объема договорных работ, и указали их стоимость.
Ответчик оспаривал заключение экспертов, но его доводы были признаны арбитражным судом необоснованными. В результате ответчик пошел на переговоры, и стороны заключили мировое соглашение. Заказчик обязался погасить задолженность по договору, компенсировать расходы на проведение экспертизы, расходы сотрудников подрядчика, связанные с поездками на судебные заседания и выездами для участия в судебной экспертизе. Мировое соглашение ответчик исполнил вовремя.
Смотрите также раздел: