Тест на совместимость ЕНВД и производства

Реализация товаров собственного производства согласно Налоговому кодексу не подпадает под действие ЕНВД. Вместе с тем из недавно обнародованного постановления Президиума ВАС можно почерпнуть способ «маскировки» производства, который позволит торговать изготовленной продукцией в рамках «вмененки».

«Вмененная» розница

Розничная торговля – это один из видов деятельности, который, в соответствии с главным налоговым законом, местные власти могут перевести на уплату ЕНВД. При этом согласно статье 346.27 Налогового кодекса под оной подразумевается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами за наличный расчет или с использованием платежных карт на основе договоров розничной купли-продажи.

Так, под «вмененку» подпадают:

– торговля в розницу через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров в каждом из них (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК);

– продажа товаров в розницу через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Кроме того, необходимо учитывать, что в целях применения ЕНВД розничная торговля имеет ограничения и по ассортименту продаваемых товаров (ст. 346.27 НК). В частности, к таковой не относится продажа продукции собственного производства (изготовления).

На первый взгляд, данное обстоятельство не должно вызывать трудностей: разве сложно определить, какими изделиями – собственными или покупными – торгует фирма? Однако на практике все оказывается несколько сложнее.

«Дух» производства

Столкнуться в ходе деятельности с рассматриваемой проблемой, да так, что дело дошло до Президиума ВАС, пришлось предпринимательнице из Иванова.

Бизнес ее был построен следующим образом. У различных контрагентов она закупала ткань и упаковочный материал, а затем на основании договора об оказании услуг передавала их другому ПБОЮЛ для пошива постельного белья. Предпринимателю бизнес-леди выплачивала вознаграждение за выполненную работу, а готовые комплекты белья в упакованном виде продавала за наличный расчет через торговую точку. С бюджетом предпринимательница в 2003–2005 годах расплачивалась в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку, по ее мнению, занималась розничной торговлей швейными изделиями.

Согласно статье 1 Закона Ивановской области от 28 ноября 2002 года № 87-ОЗ розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров в тот период была переведена на «вмененку». Однако после проведенной в 2006 году выездной проверки налоговики пришли к выводу, что применение ЕНВД в отношении осуществляемой бизнес-леди деятельности было неправомерно. Ревизоры посчитали, что кроме продажи белья предпринимательница занималась и его изготовлением.

Стоит отметить, что в спорный период в Налоговом кодексе не было указания на то, что продажа изделий собственного производства в целях применения ЕНВД не относится к розничной торговле. Но вместе с тем такова была правовая позиция Президиума ВАС, высказанная в постановлениях от 7 октября 2003 года № 6884/03 и от 21 июня 2005 года № 2347/05. В главном налоговом законе подобное ограничение закреплено лишь с 1 января 2006 года (Закон от 21 июля 2005 г. № 101-ФЗ).

Таким образом, инспекция доначислила предпринимательнице налоги по общей системе и привлекла к ответственности как за неуплату налога (п. 1 ст. 122 НК), так и за непредставление налоговых деклараций (п. 2 ст. 119 НК). Общая сумма одних только штрафных санкций составила почти 700 тысяч рублей.

Бизнес-леди с подобным поворотом событий мириться не стала и обратилась в суд. Впрочем к помощи арбитров в деле взыскания штрафов решила прибегнуть и инспекция.

Предпринимательнице удалось отстоять свое право на применение в спорном периоде ЕНВД и в первой судебной инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако кассационный суд счел, что осуществляемая ею деятельность не относится к торговой, поскольку направлена на создание новых (измененных) товаров из закупленного сырья. Следовательно, решили арбитры, уплачивать налоги в бюджет в спорный период бизнес-леди должна была по общей системе налогообложения. Правда, при этом судьи освободили предпринимательницу от уплаты штрафов, поскольку посчитали, что ревизорами не доказана ее вина в совершении налоговых правонарушений и не исследован вопрос о возможности уплаты ею налогов. Однако, безусловно, для бизнес-леди этого оказалось недостаточно, и точку в деле пришлось поставить Президиуму ВАС (постановление Президиума ВАС от 14 октября 2008 г. № 6693/08).

Квалификация от ВАС

Высшие арбитры указали налоговикам на тот простой факт, что лично пошив постельного белья предпринимательница не осуществляла. При этом ревизорами не установлена и организация ею единого производственного цикла по изготовлению бельевых комплектов. Кроме того, отметили они, ПБОЮЛ, оказывавший бизнес-леди услуги по пошиву, самостоятельно уплачивал налоги по результатам своей деятельности. В связи с этим служители Фемиды пришли к выводу, что предпринимательницу нельзя признать изготовителем – ее деятельность заключалась именно в розничной продаже произведенных для нее изделий, от которой она и получала прибыль. Способ же изготовления товаров – третьим лицом, из давальческого сырья, принадлежащего бизнес-леди, – никак не влияет на квалификацию предпринимательницы в качестве продавца товаров, а не изготовителя, подчеркнули судьи.