Работа в убыток - не правонарушение для ИП (удачный арбитраж с возмещением НДС)
Индивидуальный предприниматель обратилась с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании незаконным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.
ФАС ЦО, оставляя вынесенные по делу судебные акты без изменения, отметил следующее.
Основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что выручка от реализации товаров на экспорт ниже стоимости приобретения этих же товаров у российских поставщиков, в связи с чем налоговым органом сделан вывод об осуществлении предпринимателем экономически неоправданных хозяйственных операций и нерентабельности предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган указывает в решении N 338, что сделки по поставке текстильной продукции на экспорт и им предшествующие совершались с целью заведомо противоправной основам правопорядка, и в силу статьи 169 ГК РФ являются ничтожными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне изучили установленные по делу фактические обстоятельства, которым дали правильную правовую оценку, исходя из положений ст. ст. 40, 165, 172, 173, 176 НК РФ, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ".
В ходе рассмотрения дела суды установили, что положения статьи 165 НК РФ о необходимости документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость предпринимателем выполнены. Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, налоговым органом не представлено. В оспариваемых решениях в обоснование отказа в подтверждении права налогоплательщика на заявленный вычет МИФНС указывает на то, что налогоплательщик осуществляет внешнеэкономическую деятельность на заведомо убыточных условиях, реализация товара на экспорт производится по цене ниже цены приобретения товара на внутреннем рынке, что, по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод о недобросовестности ИП и направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Признавая указанные выводы инспекции необоснованными, суды исходили из того, что факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может рассматриваться в качестве объективного признака необоснованности налоговой выгоды. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 13234/05.
Как правильно отметили суды, налоговый орган также не исследовал сопоставимость условий продажи спорных товаров аналогичными производителями и самим предпринимателем, не выяснил факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены. Суды обоснованно отклонили доводы налоговой инспекции о наличии обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя в связи с убыточностью внешнеэкономической деятельности по реализации ткани покупателю Украины.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежат (Постановление ФАС ЦО от 16.12.2008 N А35-2657/08-С15).