«Мировое соглашение» с налоговой в суде: «И все-таки возможно!»
Постоянные читатели нашей рассылки наверняка помнят, что ранее мы детально анализировали возможность заключения мировых соглашений по налоговым спорам в арбитражном суде и пришли к выводу о том, что, несмотря на наличие правовых оснований для заключения таких соглашений, в реальной жизни нормы АПК РФ о заключении «мирового» по налоговым спорам практически не применяются в силу гласных и негласных запретов налоговых органов на их заключение.
Однако здравый смысл и опыт всегда подсказывали нам, что налоговые органы в определенных ситуациях готовы к разрешению дела «миром» на компромиссных началах. Причем не только на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки (чему в нашей практике было множество примеров), но и на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде. Надо лишь предложить приемлемый для них вариант. И такой вариант был найден нами!
Чтобы заранее снять возможные вопросы читателей, перед тем как начать, отметим одну маленькую, но очень важную деталь: в настоящей статье речь пойдет об использовании исключительно легальных способов, приемов и инструментов урегулирования налоговых споров, никак не связанных с использованием «административного ресурса» и «заносами чемоданов».
Итак, обо всем по порядку. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка крупного налогоплательщика. В ходе проведения проверки был выявлен факт неотражения налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль доходов по одному из видов деятельности предприятия, в результате чего налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль на несколько миллионов рублей. При этом налоговый орган абсолютно не учел расходы, связанные с извлечением незадекларированного дохода, мотивируя это тем, что налогоплательщиком в ходе проведения проверки не были представлены соответствующие подтверждающие документы. Самостоятельные попытки налогоплательщика урегулировать спор в досудебном порядке результатов не дали, что, отчасти, было обусловлено огромным количеством первичных документов, которые надо было предоставить для проверки налоговому органу, несовершенством учета налогоплательщика и неправильно выбранными стратегией и тактикой защиты.
Подключившись к делу на стадии рассмотрения налогового спора в арбитражном суде, проанализировав имеющие материалы дела, мы сделали вывод о том, что с достаточно большой вероятностью можно вести речь о признании недействительным решения налогового органа, однако для этого потребуются колоссальные усилия: подборка, систематизация и копирование огромного количества первичных документов (по примерным подсчетам, за 3 года их набиралось несколько тысяч), кардинальная корректировка системы учета расходов налогоплательщика, кропотливое составление сводных расчетов и таблиц и т.п. Кроме того, экспресс-анализ первичных документов показал, что далеко не все имеющиеся первичные документы соответствуют установленным НК РФ критериям отнесения затрат к расходам.
В этой связи нами (разумеется, с согласия налогоплательщика) было принято принципиальное решение: отдать «без боя» налоговому органу 1/10 часть доначислений, при одновременном отказе налоговиков от претензий в оставшейся части. С таким предложением, подкрепленным убедительным письменным экономико-правовым обоснованием недействительности решения о привлечении к ответственности, мы и вышли на официальные переговоры с налоговым органом.
Первая реакция налогового органа была вполне ожидаемой и прогнозируемой – категорический отказ. Однако в ходе дальнейших раундов переговоров и после тщательного исследования представленных налоговому органу предварительных расчетов и документов у представителей налогового органа было сформировано устойчивое убеждение о неправомерности занимаемой ими позиции и вполне реальной перспективе полной отмены решения судом. Это заставило налоговиков более конструктивно подойти к разрешению спора и прислушаться к предложению налогоплательщика. Однако все понимали, что о заключении официального мирового соглашения, которое в дальнейшем было бы утверждено судом, речи идти не могло.
Заключение «мирового» в суде выглядело следующим образом: налоговый орган по итогам исследования документов налогоплательщика представил в судебное заседание расчет доначислений в размере, чуть большем 1/10 первоначально доначисленной суммы, при этом указал, что в остальной части проверку обоснованности расходов он провести не может в связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых документов. Налогоплательщик, в свою очередь, признал правильность расчета налогового органа (с точки зрения правил математики, но не его обоснованности). Занятые сторонами позиции в дальнейшем в случае нарушения одной из сторон условий соглашения о «мировом» позволяли бы другой стороне отстаивать свою позицию в вышестоящих судебных инстанциях. Суд, поставленный сторонами в известность о сути договоренностей между ними, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований (в сумме, указанной в расчете налогового органа). Решение суда в соответствии с ранее достигнутой договоренностью не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу, т.е. цель заключения «мирового соглашения» была полностью достигнута.
В завершение отметим, что вышеприведенная методика, безусловно, не является универсальной и может не подойти к другой спорной ситуации. Но, понимая суть и принципы заключения «мировых соглашений» с налоговыми органами, всегда можно попытаться найти иной компромиссный вариант, устраивающий и налогоплательщика, и налоговый орган, позволяющий экономить время, силы, средства и нервы на изнурительные судебные тяжбы, гарантированно обеспечивая при этом удовлетворительный финансовый результат. Перефразируя выражение известного киногероя о том, что «вежливость – лучшее оружие вора» с уверенностью можно сказать, что «компромисс – лучшее оружие налогоплательщика».