Чем грозит возмещение НДС, уплаченного фирме-однодневке

Не исключена ситуация, когда компания - добросовестный налогоплательщик – предъявила к вычету из бюджета НДС, уплаченного фирме-однодневке. Что же грозит компании, если налоговики установят этот факт?

Прежде всего, необходимо отметить, что право на вычет НДС не зависит от того, уплатил ли налог на добавленную стоимость поставщик (см. Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2006 № Ф09-5595/06-С2 по делу № А47-582/06, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2006 № Ф04-1923/2005(28637-А70-14) по делу № А70-8693/14-04). В Налоговом кодексе РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентами поставщиков, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению.

Таким образом, покупатель не обязан контролировать, как его контрагент уплачивает НДС, а также подтверждать факт уплаты НДС поставщиком при предъявлении сумм налога к возмещению.

Но с таким выводом проверяющие вряд ли согласятся, и тогда компании придется доплачивать в бюджет НДС, штраф в размере от 20 до 40 % от суммы неуплаченного налога и пени (ст. 122 НК РФ, п.3,4 ст. 75 НК РФ), либо идти в суд.

Обзор арбитражной практики показывает, что суды отказывают в праве налогоплательщику на возмещение НДС из бюджета при наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности (см. Постановления ФАС Московского округа от 27.11.2006, 30.11.2006 № КА-А40/10263-06 по делу № А40-66252/04-14-598).

К признакам недобросовестности суды относят отсутствие во взаимоотношениях покупателя и поставщика реальных условий возникновения товара. Например, у поставщика нет работников, основных средств и оборудования, отсутствуют производственные мощности, как у поставщика товара, так и третьих лиц, продавших товар.

Кроме того, если показатели рентабельности характеризуют деятельность налогоплательщика как неэффективную и нерентабельную, то суды приходят к выводу, что сделка между поставщиком и покупателем направлена не на получение дохода, а совершена с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вывод о недобросовестности компании может быть основан также на том, что его поставщик не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, не уплачивает налоги (см. Постановления ФАС Московского округа от 19.12.2006, 22.12.2006 № КА-А40/12570-06 по делу № А40-25261/06-111-126, от 14.12.2006, 18.12.2006 № КА-А40/12111-06 по делу № А40-17316/06-107-125, ФАС Уральского округа от 16.01.2007 № Ф09-11770/06-С2 по делу № А71-17925/05)

ФАС Уральского округа в Постановлении от 14 июня 2006 г. по делу № Ф09-2920/06-С2 отметил, что оформленные несуществующими налогоплательщиками счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявленным к ним статьей 169 НК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Судами к признакам недобросовестности могут быть отнесены и другие факты:

осуществление расчетов за приобретенные товары по счетам, открытым в одних и тех же банках в течение одного банковского дня (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2007, 19.04.2007 № Ф03-А51/07-2/753 по делу № А51-7915/06-20-214, ФАС Московского округа от 25.05.2006 № КА-А40/4215-06 по делу № А40-47955/05-99-287);разовый характер сделки (см. Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2006 № Ф09-2677/06-С2 по делу № А47-10136/05);

поставщик не находится по адресу, указанному в учредительных документах (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2006 по делу № А55-18315/05-32, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2007 по делу № А56-20216/2006, Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 № Ф09-11770/06-С2 по делу № А71-17925/05, Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2006, 18.12.2006 № КА-А40/12111-06 по делу № А40-17316/06-107-125);

неполное отражение на счетах учетах операций по сделкам (см. Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2007, 22.03.2007 № КА-А40/1760-07 по делу № А40-8608/06-116-81).

Необходимо отметить, что неисполнение или неполное исполнение обязанностей по отражению в учете и отчетности осуществленных хозяйственных операций является основанием для проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, принятия к нему мер принуждения и привлечения к налоговой ответственности. Вместе с тем, это же обстоятельство, вне связи с другими, достоверно свидетельствующими о согласованности действий налогоплательщика, формирующего расходы и налоговые вычеты, и его контрагента, не исполняющего обязанности по уплате налогов с полученной выручки, не является основанием для доначисления налогов на суммы, не поступившие в бюджет по вине контрагента.

Таким образом, факт выявления одного или нескольких признаков недобросовестности еще не свидетельствует о недобросовестности плательщика. Если же выявленные признаки подтвердили заключение сторонами сделки исключительно для возмещения НДС, то компании-покупателю придется уплатить в бюджет налоги (НДС и налог на прибыль), а также штрафы и пени.

ВАС РФ в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Что же подразумевается под этими признаками?

Признак «Осмотрительность и осторожность» означает, что налогоплательщик истребовал документы, подтверждающие добросовестность контрагента и полномочия его представителя (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2007 по делу № А56-56811/2005, от 18.10.2006 по делу № А66-14646/2005, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2006 по делу № А55-375/2006).

Анализ представленной выше арбитражной практики показывает, что покупатель, проявив «Осмотрительность и осторожность», должен самостоятельно подтвердить добросовестность контрагента.

Поэтому во избежание всех перечисленных выше негативных последствий до заключения договора с новым поставщиком советуем запросить у него следующие документы:

свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе с последующей проверкой ИНН поставщика на сайте налогового управлении;

из налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

Возможна ситуация, когда компания во избежание потери «выгодного» поставщика не потребует у него документы, подтверждающие «добросовестность». В таком случае советуем не применять неденежные расчеты с поставщиком, а перечислить денежные средства на расчетный счет.

Кроме того, советуем обратить особое внимание на правильность заполнения первичных учетных документов (и счета-фактуры), полученных от поставщика, а также своевременно и правильно отразить по счетам учета операции по сделке.

При налоговой проверке представленные компанией банковских документов, подтверждающих прохождение денежных средств по счетам контрагента, отражение операций по исполнению сделки в учете и в бухгалтерской отчетности, будет являться подтверждением «добросовестности» компании, а значит, что сделка была направлена на достижение реального хозяйственного результата, а не на получение возмещения НДС из бюджета.

Немаловажным в ходе подтверждения признака «Осмотрительность и осторожность» является оформление договора за подписью единоличного исполнительного органа: генерального директора, директора организации. Если же договор подписывается лицом, представившим доверенность, то необходимо проверить, отвечает ли представленная доверенность требованиям действующего законодательства (гл. 10 ГК РФ) и соответствуют ли полномочия, указанные в доверенности, правовой сущности сделки, ее количественным и качественным показателям.

В заключение хотелось бы отметить, что в Постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленум ВАС разъяснил, что обязанность по доказыванию непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности лежит на налоговом органе.

Судебная практика же исходит из того, что доказывать отсутствие должной осмотрительности у налогоплательщика обязан налоговый орган.