Фирмы-однодневки и новый закон
Но достигнут ли стрелы правосудия своей цели? Предлагаемая редакция новой статьи 173.1 УК РФ заставляет в этом усомниться.
Начнем с основного состава. Как будет доказываться создание фирмы для совершения преступлений, и почему сегодня нельзя хватать таких учредителей, скажем, за приготовление к преступлению (если умысел все же доказуем)? Не верится, что с появлением отдельного состава правоохранительная работа пойдет веселее.
По ком звонит колокол?
Вопрос второй: что такое «участие в деятельности организации, созданной для совершения преступлений»? Это участие в качестве, простите за тавтологию, участника или акционера? Или имеется в виду работа в такой организации?
«Участник» (кто бы он ни был) должен знать о преступных целях организации, чтобы стать правонарушителем? Хочется возразить, что следствие и суд разберутся по справедливости. Мне - не хочется полагаться на разумность системы. Давайте уточним термины и определимся, что понимать под «участием» в однодневке.
Еще одна тема - ответственность за предоставление паспорта для создания однодневки. Мы действительно думаем, что основная масса "учредителей" и "директоров" фиктивных фирм боится ответственности? Не сильно ошибемся, если скажем, что люди, страдающие алкогольной или наркотической зависимостью, все же попробуют рискнуть. А если попадутся, то решение это проблемы или нет? Скорее, второе - однодневки управляются совсем другими людьми, на которых очередной разоблаченный "массовый учредитель" показать не сможет. Наверное, под страхом кары студенты не поделятся паспортами, даже если им и вправду отменят стипендии?
Ответственность за приобретение паспортов для регистрации компаний выглядит чем-то априори правильным и справедливым, но и тут все упирается в доказывание цели создания фирмы.
Орудие плохого полицейского?
В общем, статья может стать либо мертвой, либо чересчур живой и припасенной «плохими полицейскими» для каждого несговорчивого бизнесмена. Пока получается, что при подозрении в неуплате налогов организацией всегда можно предположить, что для этого фирма и создавалась, а все ее контракты с уважаемыми клиентами были ширмой. А это уже даже не отягчающее обстоятельство, а еще один страховочный состав. Как подделка документов в связке с налоговыми преступлениями. Также возможно улучшение статистики раскрываемости за счет поимки "учредителей" из числа социально незащищенных и особо нуждающихся людей.
При этом я не вижу другого инструмента (за исключением, естественно, решения глобальных социально-экономических проблем, следствие которых и есть однодневки) борьбы с фиктивными компаниями, кроме наведения порядка в процессе регистрации юрлиц. Не может один нормальный человек учредить, условно, десять компаний, не платящих налоги. На одиннадцатой ему должны отказать, даже если сам регистратор (допустим, коррумпированный) этого не очень хочет. Нужно менять правила регистрации, и не думаю, что от перемены сильно пострадают настоящие предприниматели.
Борьба с ветряными мельницами
Хватит ли налоговикам сил встать в первых рядах борцов? Они же вполне стоически борются с нормальными организациями, например, с теми, кто хочет отказаться от начатой ранее реорганизации.
Очередной клиент, передумавший объединяться с другой компанией, не смог исключить из ЕГРЮЛ сведения о нахождении фирмы в процессе реорганизации. Налоговая объяснила, что закон не предусматривает такой процедуры. ФНС успела разработать форму заявления о начале реорганизации, но не о ее конце. Выходит, назад дороги нет и нужно все же слиться, скрепя зубы? Что ж, снова идем в суд, благо, незаконность ситуации налицо, да и судебная практика начинает формироваться. И какая практика - почти в каждом споре налоговая идет до кассации!
Товарищ недавно спросил, где в этом рациональность - я лично не знаю, но упорство это вполне достойно лучшего применения. В борьбе с регистрацией фирм-однодневок, например.
Автор: Москвитин Олег, старший юрист Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»
04.03.2011